0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Благотворительный фонд Порье: на что идут деньги

Благотворительный фонд Порье: на что идут деньги

7 сентября 2019 года после поединка в Абу-Даби Хабиб и Дастин обменялись футболками. Чемпион UFC в легкой весовой категории пообещал продать майку соперника на аукционе, направив полученные средства в благотворительный фонд Порье. Рассказываем, чем занимается американский боец и на что идут вырученные средства.

«Отдавай, пока жив»

Еще одним принципом, отличающим Фини от других филантропов, стал девиз Giving while living — «Отдавай, пока жив». Многие американские и европейские миллиардеры завещают немалую часть своих состояний в пользу благотворительных проектов — но только после смерти. Фини же практически с самого начала перевел почти все свои деньги в благотворительный фонд и запланировал раздать их все к 2020 году — что и произошло.

Такие крупные миллиардеры-благотворители, как Билл Гейтс и Уоррен Баффетт, называли Фини своим учителем. В 2014 году Баффетт заявил, что Фини установил эталон, на который впоследствии ориентировались миллиардеры, решившиеся пожертвовать свои богатства на благотворительные цели.

Общая сумма пожертвований на благотворительность из созданных Фини фондов к настоящему моменту достигла $8 млрд.

Из всех направлений социальной помощи бизнесмен наиболее высоко ценил образование. На образовательные цели не только в США, но и по всему миру было потрачено $3,7 млрд — без малого половина всей суммы (1 млрд ушел альма-матер Фини). $700 млн было направлено на программы развития здравоохранения, а около 900 млн — на обеспечение прав человека и другие социальные нужды.

Пассивные и активные инвестиции

«Пари на миллион» многие рассматривали как «битву» между активными и пассивными инвесторами.

Баффет сторонник пассивных инвестиций. Стремящийся свести дополнительные расходы до минимума.

Бумаги покупаются на долгие годы и даже десятилетия. Эту тактику отлично отражают ETF. Выбранный Уорреном ETF Vanguard S&P 500 Index Fund — низко затратный.

С ежегодными расходами на управление 0,04% от суммы вложений.

Хедж фонды ловят сиюминутную прибыль. Аналитики всегда ищут выгодные возможности на рынке.

На стороне хедж фондов лучшие управляющие, досконально знающие рынок от и до. И применяющие свои знания для прибыльной торговли.

Реклама! Много рекламы, с обещанием высокой доходности. Можно получать прибыль намного выше рынка и большинства игроков. Нужно только довериться профи. Который заставит ваши денежки работать более эффективно. Все что нужно — это внести деньги в хедж фонд.

Изначально вложения в хедж фонды были доступны только состоятельным клиентам. Минимальная сумма инвестиций начиналась от 1-2 миллионов долларов.

Большинство мелких частных инвесторов только «облизывались» и мечтали попасть в круг избранных.

Большим прорывом стало появление фондов хедж фондов. По простому, фонд фондов вкладывает деньги одновременно в несколько хедж фондов.

Установив при этом вполне демократичный порог входа в несколько сотен долларов. Дополнительным преимуществом стала широкая диверсификация портфеля.

Доходность одного фонда напрямую зависела от управляющего. При совершении «неправильных» операций высокий риск уйти в минус. Но вероятность, того что все фонды, входящие в пакет, «сольют деньги» одновременно — близка к нулю.

Плата за пользование услугами обычного хедж фонда составляет в среднем 2-3% от размера капитала инвестора. Ежегодно. Независимо от прибыли. Дополнительно идет вознаграждение за результат. 15-20% от полученной фондом прибыли.

Баффет утверждал, что на длительных интервалах времени, высокие издержки способны «съесть» все преимущество, которые имеют активно управляемые фонды, перед простым держанием ценных бумаг и участием в росте вместе с рынком.

Первый в бизнесе и филантропии

Билла Гейтса по праву можно назвать настоящим «динозавром» в благотворительности. Гениальный человек гениален во всем. Это о нем. Гейтс показал себя не только превосходным бизнесменом, но и креативным филантропом.

Меценатство Гейтса началось в 1994 году, когда он основал свой первый фонд. Главным помощником, соратником и другом в этом деле стала его жена Мелинда. Основной акцент он сделал на развитие медицины в странах третьего мира. Главная его заслуга в том, что он смог удешевить производство вакцин, «переломав» систему здравоохранения. Теперь жители Африки могут вакцинировать детей качественными препаратами, изготовляют которые в Китае и Индии, а доплачивают за них развитые государства и фонд Гейтса.

Читать еще:  Религия как способ управления людьми

Все ли гладко в его работе? О, конечно же, нет! В благотворительной работе он столкнулся с бюрократией и… бизнесом. Фармакологические компании не горели желанием разрабатывать или выпускать вакцины, из которых нет прибыли. Поэтому он стал сотрудничать с Unicef, Всемирным банком, ООН, различными гуманитарными организациями, а в 1999 году был создан Всемирный союз за вакцинацию и иммунизацию. Их усилия спасли сотни тысяч детских жизней.

Критикуют ли деятельность Билла Гейтса? О, конечно же, да! Главное обвинение в пиаре. Но этот человек добровольно отдает свои деньги, при этом еще и прилагает много усилий, чтобы они действительно работали и приносили пользу. И все ради пиара? Хотя его еще критикуют за то, что он мало уделяет денег на другие нужды медицины, корчит из себя Бога и ломает систему здравоохранения. Но, как можно сказать в таких случаях, критиковать легче, чем что-то делать.

Немного о состоянии Б. Гейтса

Свое основное состояние Билл сколотил на корпорации Майкрософт, хотя у него есть и другие источники дохода. Говоря о том, сколько сейчас денег у миллиардера, то это около 96,4 млрд долларов на 2019 год. И в 2018 он покинул первое место списка «самых богатых» по мнению журнала Форбс, уступив лидерство Джеффу Безосу, создателю Амазон. Теперь он занимает лишь второе место, но и это говорит о многом.

Умножение добра: 4 способа увеличить пожертвование в два раза

Формат софинансирования (мэтчинг) — очень перспективный способ фандрайзинга, когда объединяются частные сторонники фондов и корпоративные благотворители.

Мэтчинговые кампании популярны особенно в #ЩедрыйВторник, их проводят многие крупные платформы и бизнесы по всему миру — от платформы GlobalGiving до Facebook, которая в этом году добавит $7 млн к пожертвованиям, сделанным в соцсети. «Филантроп» выбрал 4 главные кампании в пользу российских НКО.

Тонны милосердия: на Благо.Ру удваиваются новые ежемесячные пожертвования

На Благо.ру сразу две мэтчинговые кампании. Компания Петролеум трейдинг удваивает первые рекуррентные платежи во все НКО на платформе Благо.Ру (всего их 119) в рамках акции «Тонны милосердия». Ежемесячные пожертвования помогут организациям оставаться уверенными в своем будущем, не отказывать в помощи по срочным просьбам, обеспечивают стабильность работы.

Кроме того, Петролеум Трейдинг удваивает любые пожертвования в пользу шести НКО — благотворительных фондов «Свет», «Детские сердца», «Преодоление», «Найда», службы помощи онкологическим больным «Ясное утро» и учебно-кинологического центра «Собаки-помощники инвалидов».

Общая сумма мэтчинга – почти 800 тысяч рублей.

Как сделать пожертвование: Марафон в пользу 6 НКО — https://blago.ru/marathons/view/19

This slideshow requires JavaScript.

GlobalGiving увеличивает пожертвования в пользу фонда Advita

Платформа GlobalGiving уже в четвертый раз дает возможность увеличить пожертвование в пользу подопечных фонда AdVita. В Щедрый вторник, 3 декабря, платформа распределит свой призовой фонд в $500 000 между организациями пропорционально собранным пожертвованиям.

Акция стартует во вторник в 8 утра по московскому времени, ровно через сутки все пожертвования, совершенные в этот период, подсчитают и распределят призовые деньги. То есть чем больше пожертвований поступит н а счет фонда за сутки, тем большую призовую сумму получит AdVita в конце дня.
При распределении призового фонда будут учитываться пожертвования до $1000. Размер минимального пожертвования через платформу $10.

Кроме того, 10 бонусных призов на сумму от $1000 до 10 000, получат организации, которые собрали больше всего средств или привлекли наибольшее число жертвователей.

Сбор на платформе ведет сестринская организация AdVita Fund USA, все собранные средства будут направлены на оплату поиска доноров костного мозга в международном регистре.

ABBYY удваивает пожертвования в пользу «Перспектив»

Партнёр акции, компания ABBYY, удваивает пожертвования, собранные в рамках акции «Сопровождение выпускников детских интернатов» в пользу организации «Перспективы». Платформа Благо.Ру собирает 211 200 рублей на оплату труда социальных работников программы. Один сотрудник получает 30 000 рублей в месяц. Их работа — это гарантия того, что о людях со множественными нарушениями развития, оказавшихся в интернатах в одиночестве, позаботятся качественно и с любовью.

PayPal добавляет 10% к пожертвованиям

Компания PayPal — российский и международный партнер #ЩедрогоВторника тоже увеличивает пожертвования, сделанные 3 декабря. Таким образом можно помочь четырем организациям — фонду помощи взрослым «Живой», детскому хоспису «Дом с маяком», фонду «Нужна помощь» и Благотворительному фонду Константина Хабенского.

PayPal участвует в инициативе с момента её основания, и в прошлом году более одного миллиона пользователей пожертвовали почти 98 миллионов долларов США в рамках GivingTuesday.

Читать еще:  Как религия влияет на быт людей?

Аналитические центры — это не иностранные агенты

Центр новых подходов к обеспечению безопасности США, второй по величине получатель финансирования, получил девять миллионов долларов от правительства США и подрядчиков минобороны, включая «Нортруп Грумман», «Боинг», и Министерства обороны.

Третий по величине получатель финансирования от правительства США и подрядчиков минобороны США, Атлантический совет, получил почти 8,7 миллиона долларов от таких военно-промышленных компаний, как «Сааб» (Saab), «Эрбас», «Рэйтеон», «Локхид Мартин» и «Юнайтед Текнолоджиз» (United Technologies).

Укзанные суммы являются ориентировочными, поскольку большинство аналитических центров не раскрывают информацию об источниках финансирования или суммах полученного финансирования. К тому же, суммы представлены в широком диапазоне (например, от 25 до 100 тысяч долларов). Таким образом, цифры, указанные в докладе, являются не максимальными, а минимальными суммами, которые 50 крупнейших аналитических центров получили от правительства США и военно-промышленных компаний. В докладе также использованы данные, полученные в ходе журналистских расследований, а также общедоступная информация аналитических центров и их спонсоров.

«Аналитические центры следует обязать по закону публично раскрывать информацию о своих источниках финансирования, — сказал Бен Фримен (Ben Freeman). — В ведущих аналитических центрах Америки существовали самые разные уровни прозрачности в отношении источников финансирования, начиная от полного раскрытия информации обо всех спонсорах и точных сумм пожертвований и заканчивая аналитическими центрами, которые не раскрывают абсолютно никакой информации об источниках финансирования».

5 основных правительственных источников финансирования американских аналитических центров:

и обороны (и другие силовые структуры) 391,720,000 долларов

ВВС США 281,400,000 долларов

ВС США 246,321,000 долларов

Министерство внутренней безопасности 111,192,255 долларов

Госдепартамент 9,090,478 долларов

«Эксперты аналитических центров дают показания на слушаниях в Конгрессе и в некоторых случаях буквально пишут законы. Они, как минимум, могут быть полностью прозрачными в отношении того, кто их финансирует, — сказал Бен Фримен в интервью изданию „Американ Консерватив» (The American Conservative). — Налогоплательщики имеют право знать, платит ли Пентагон тому эксперту, речь которого они слушают и который выступает за увеличение расходов Пентагона. Если финансирование не влияет на их деятельность, то у них не должно быть проблем с раскрытием информации о своих источниках финансирования».

Раскрытие информации об источниках финансирования имеет больщое значение, поскольку журналисты прибегают к помощи аналитических центров, которые предоставляют якобы непредвзятых экспертов, высказывающих свое мнение по сложным политическим вопросам. Эти эксперты аналитических центров часто участвуют в программах на телеканалах «Си-Эн-Эн» (CNN) или «Фокс Ньюс» (Fox News), часто пишут обзоры и комментарии в газетах или выступают в эфире на Национальном общественном радио (NPR).

Эксперты аналитических центров также часто выступают и дают показания на слушаниях в Конгрессе, где прозрачность имеет первостепенное значение.

Аналитические центры вносят свой вклад в «экосистему» Вашингтона различными способами: при том, что их райтеры и распространители влияния выступают в качестве экспертов в новостных программах и пишут статьи, они также проводят глубокие исследования в сфере политики, помогают разрабатывать законопроекты и пишут тезисы докладов, меморандумы и оценочные листы для Конгресса. В аналитические центры приходят работать эксперты-законодатели, когда их партия или взгляды утратили популярность, позволяя им «переждать» и получать зарплату, пока к власти вновь не придет администрация «другого цвета». В аналитических центрах также работают бывшие и будущие госчиновники — в них работают бывшие сенаторы, представители исполнительной власти и их сотрудники. Институт Брукингса возглавляет отставной четырехзвездный генерал Джон Аллен (John Allen), и помимо 300 с лишним экспертов там работают два бывших председателя Федеральной резервной системы — Джанет Йеллен (Janet Yellen) и Бен Бернанке (Ben Bernanke).

Аналитические центры играют огромную роль в формировании государственной политики США, и они делают это, по крайней мере, с 1980-х годов, когда Фонд «Наследие» направил избранному президенту Рональду Рейгану политические рекомендации объемом более тысячи страниц. К концу его президентства аналитический центр с гордостью заявил, что Рейган принял или попытался принять полностью две трети рекомендаций Фонда «Наследие».

Джон Подеста (John Podesta) после работы в качестве главы аппарата Белого дома при Джоне Клинтоне основал, пожалуй, самый известный либеральный аналитический центр в Вашингтоне — Центр американского прогресса (CAP). CAP тесно сотрудничает с конгрессменами-демократами и кандидатами в президенты (а ранее — с администрацией Обамы) и выполняет многие из тех же функций, которые выполняет Фонд «Наследие» для правых. Подеста даже был председателем предвыборного штаба Хиллари Клинтон во время президентской кампании в 2016 году.

Непрозрачное финансирование аналитических центров служит препятствием в отношении нейтральности новостных материалов, публикуемых в американских СМИ и экспертного анализа, на который полагаются законодатели, пытаясь получить разъяснения по политическим и законодательным вопросам. Мнения экспертов аналитических центров зачастую считают образцами непредвзятого экспертного анализа. Представьте себе, как изменилась бы ваша точка зрения как читателя, если бы вы узнали, что автор или участник дискуссии, выступающий за увеличение военной помощи Турции, получает свою зарплату от аналитического центра, который получает финансирование в размере нескольких миллионов долларов от нескольких военно-промышленных компаний, продающих оружие Турции.

Читать еще:  По мнению ученых, вероятность существования Бога очень велика

Как я уже отмечала в своей предыдущей статье, опубликованной в издании «Американ Консерватив», аналитик Бренда Шаффер (Brenda Shaffer) теперь пишет об армяно-азербайджанском конфликте для аналитического центра «Фонд защиты демократии» (FDD), не сообщая при этом, что она была советником в государственной нефтяной компании Азербайджана. Шаффер является старшим советником FDD по энергетическим вопросам, поэтому общественность должна знать, кто ей платит.

Хотя аналитические центры уверяют, что их работа не зависит от получаемого ими финансирования, эта точка зрения «наивна, если не сказать больше», пишет Фримен. «Большая часть финансирования поступает явно на определенных условиях, таких как написание докладов об исследованиях или проведение публичных мероприятий по конкретным темам. Общественность может соглашаться или не соглашаться с тем, какие цели преследуют спонсоры, однако эти спонсоры устанавливают явные или скрытые ограничения в отношении того, что может и чего не может делать аналитический центр».

Вот один из примеров того, как это работает: организация, которая пропагандирует убеждения, расходящиеся с убеждениями крупной компании или структуры, предоставляющей финансирование, быстро лишится финансирования от этого донора.

«Структуры, предоставляющие финансирование и направляющие деятельность аналитических центров, являются очевидной формой влияния, но эти структуры также могут обладать значительной властью и пользоваться значительным влиянием, оплачивая то, чего аналитические центры не делают, — пишет Фримен. — Фактически один из самых ценных „товаров», которые покупают финансирующие структуры — это молчание аналитических центров».

По мнению авторов проведенного исследования, Конгресс может легко решить эту проблему, разоблачив аналитические центры и конфликты интересов их экспертов. Правительство должно потребовать, чтобы аналитические центры публично раскрывали информацию об источниках своего финансирования. Осуществить это не так уж и трудно, поскольку многие аналитические центры уже раскрывают информацию о некоторых источниках своего финансирования, и все они сообщают данные о донорах в Налоговое управление.

«Если аналитические центры действительно сохраняют свою интеллектуальную независимость от источников финансирования, как многие нам говорили, они смогут доказать это, когда будет полная прозрачность в отношении их источников финансирования», — пишет Фримен.

«Когда люди говорят о „блобе» (воинственно настроенном двухпартийном классе внешнеполитических элит, обитающих в „вашингтонском болоте» и переоценивающих всемогущество США — прим. перев.), важно помнить, что он представляет собой самоподдерживающуюся экосистему, действующую на основе самофинансирования. Пентагон и военно-промышленные компании ежегодно выделяют на аналитические центры миллионы долларов, и эти аналитические центры, в свою очередь, требуют большего финансирования Пентагона. И все это повторяется из года в год», — сказал Фримен в интервью изданию «Американ Консерватив».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Валютный счет

Многие российские благотворительные фонды даже не заводили валютного счета: казалось бы, зачем, если принимают пожертвования и тратят в рублях? Только зря рисковать попасть в «иностранные агенты». Однако такой счет стоит завести, причем проще всего это должно быть в том же банке, где уже открыт рублевый счет. Подробности нужно узнавать непосредственно в банке — в валютном отделе.

При этом нет никакой необходимости получить хоть одно пожертвование в валюте или подписать хоть один контракт на оплату чего-либо в валюте.

— Пока у вас валютного счета нет, вы ничего сделать не сможете. Более того, я как ТатьянаЗадирако не могу положить на счет фонда UnitedWay деньги в валюте, потому что я — российский гражданин. Но, во-первых, у меня есть доноры-иностранцы, которые могут это сделать, а во-вторых, я могу сделать распоряжение банку, чтобы он перевел деньги по внутреннему курсу с одного счета на другой — и в этом нет никакой проблемы.

Расходы на банковскую операцию — это небольшие деньги, и они не будут считаться нецелевым использованием средств.

2010: Запуск кампании Giving Pledge

В 2010 году Билл и Мелинда Гейтс запустили кампанию Giving Pledge — «Клятва дарения», в рамках которой призывали таких же, как они, миллиардеров установить единый стандарт щедрости — отдать больше половины своего состояния на благотворительные нужды. Сами супруги обещали отдать большую часть своего состояния на благотворительность, а своим детям оставить по $10 млн.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector